nieuws

De argumenten die worden aangedragen, gaan bij Skagen niet op.

Argument: 'De consequentie hiervan is dat de nieuwe manager niet aangesproken zal willen worden op posities in het fonds die door de vorige manager zijn opgebouwd en waar hijzelf onvoldoende achter staat of de achtergrond hiervan niet goed kent'

Reactie: De opvolger van Weintraub komt van binnen het bedrijf en kent een groot aantal posities van SKagen Global, omdat er veel overlap zit tussen de fondsen van Skagen, en er vaak overleg is tussen de beheerders van de fondsen

Argument:

Het gevolg is dat de nieuwe manager hierdoor veel mutaties doet in de portefeuille. 'Hij verkoopt de posities van zijn voorganger en bouwt de portefeuille opnieuw op met zijn eigen ideeën.'

Reactie: Dit is gezien het bovenstaande niet te verwachten. De cultuur van Skagen is een van niet veel mutaties en zoals net al genoemd: Falness, de opvolger, had dezelfde fonsen vaak in Skagen Vekst.

Argument: Ook heeft de nieuwe man of vrouw volgens Bosma tijd nodig om zijn weg te vinden in het team van analisten, traders, risk managers en andere ondersteuners.

Reactie:

niet van toepassing, hij kent het bedrijf en zijn collega's al van binnen of buiten.

Conclusie: geen van de argumenten is in dit geval van toepassing. Het is misschien niet zo een gek idee, gewoon te blijven zitten, en na een jaar eens te kijken hoe het gaat.

Het vertrek van een top fondsbeheerder is dus te kenmerken als koersgevoelige informatie. Het is, en dat blijkt uit het artikel overduidelijk, informatie welke de redelijk handelende belegger....gebruikt bij het nemen van een belegginsbeslissing. Deze informatie moet dan ook onverwijld openbaar worden gemaakt. Voor veel beleggingsfondsen is het nog niet altijd duidelijk dat zij zelf ook moeten publiceren. Publiciteit kan juist bijdragen aan het vertrouwen (en naamsbekendheid) en dus aan het succes van het beleggingsfonds.