Debat: De toekomst van de vermogensbeheerders


Banken hebben sinds 2008 prestige verloren. Zelfstandige vermogensbeheerders profiteren daarvan, maar beperkt, want een klant loopt niet snel bij zijn bank weg. De topmannen van de vijf grootste partijen in deze markt over de toekomst en de uitdagingen van hun vak.
Michel Alofs, Bas Nienhaus, Pim Baljet

De trend richting robo-advies is overduidelijk. Dit is kostenefficiënt en daarom kan het vooral voor mensen met kleinere vermogens een prima oplossing zijn. Lang niet alles is echter te automatiseren, zeggen de zelfstandige vermogensbeheerders die zich richten op vermogende klanten.

Komen zaken als bedrijfsoverdracht, vererving of estate planning aan de orde, dan zitten veel mensen toch graag met een adviseur aan tafel, hoor je van hen tijdens de rondetafeldiscussie die Fondsnieuws recent organiseerde. Aan de discussie namen deel: Fried van 't Hof van Hof Hoorneman Bankiers, Harold Knebel van IBS Capital Management, Michel Alofs van Optimix Vermogensbeheer, Pim Baljet van Oyens & Van Eeghen en Bas Nienhaus van Wealth Management Partners.

Maar ook bij het bepalen van een risicoprofiel kan je voor een dilemma komen te staan, vertelt Pim Baljet van Oyens & Van Eeghen tijdens een rondetafelgesprek dat Fondsnieuws onlangs voerde met de kopstukken van de vijf grootste zelfstandige vermogensbeheerders in Nederland.

Betekent dit dat als de casus redelijk ongecompliceerd is, een kostenefficiëntie beheerder een betere keuze is? Ook voor vermogende klanten zonder vraagstukken mbt vererving of estate planning? En juist als de casus wat ingewikkelder ligt, is het dan niet verstandiger om met een onafhankelijke planner te praten? Iemand die geen commercieel belang heeft bij de uitkomst van het gesprek. En het eventueel te beleggen vermogen vervolgens te laten beheren door een kostenefficiënte beheerder?
JaapPG